年度归档： 2016年

昨天晚上临睡前在BBC主页上看到上面这条新闻。简单来说就是在英国在决定脱欧之后，英国外务部就找到伦敦政治经济学院（LSE）做相关策略研究，但是昨儿LSE爆料说，外务部忽然示意说要在研究团队里剔除非英籍学术人，非英籍人员不能参与相关政策进言。这事还附加以一丹麦籍助理教授在网上的吐槽，说英国政府已经把她和其他非英籍欧盟政策专家踢一边去了，认为他们没有“资格”向英国部长们进言。

按理说我又不算歪果仁，我的研究跟外务部也没啥关系，这事貌似跟我没大关系，看看热闹也就完了，但之所以这件貌似只影响10来个外籍学术人的事情会上BBC头版，（其他的暂且不说），很重要的原因是对很多如俺一样的普通学术人，这事是非常挺添恶心外加需警惕的。

首先说这件事情本身的SB性。表面上看非英籍专家不许参与脱欧策略研究似乎有道理——比如你说丹麦就是欧盟成员国，那丹麦人和英国人不有利益冲突嘛！——这种幼稚园级别的推理其实站不住脚——又不是去选举一个丹麦籍的英国外务首相，或者MI5的头头，国籍有那么重要嘛？（而且国籍就真的能说明一个人的“忠心”所在嘛？那国产恐怖分子咋回事？）

所谓理越辩越明，理性讨论一向是政策研究最好的保障，这前提就是要最广泛的收集最聪明的头脑的观点。而且众所周知，并不是说英国学者才对英国在欧洲的地位了解最透彻，其实很多欧盟专家都是非英籍，甚至是非欧洲籍，外务部一句话就把很多的北美学者、亚裔学者统统排除在外，包括很多在英国生活了10年，20年，对英国有真知灼见的学者都被剔除在外。从根儿上就人为的事先屏蔽了很多很可能让英国受益的观点，你说是不是非常SB？

另外，也是我觉得更为严重的是，梅婆领导下的外务部这番做法完全就是对学术中立的侮辱，并且开了一个学术政治化的很危险的头。

我说学术中立性并不是说学术人没政治立场，当然有了。但是职业学人还是有职业中立性的——这就如同为杀人犯辩护的律师不是真的赞同杀人，而是职业要求是就事论事争取当事人最大利益；如同不是说因为手术台上是民主党的患者，共和党派的医生就会多给你切两刀——学术人也如此，在一个“政－研”相对独立的社会，不管你梅婆的政府多么不招人待见（我觉得大部分学术人都不太待见），但你若来咨询意见，绝大部分学人还是会凭职业良心说话的吧——确切的说，peer pressure就会让人在动小心思之前三思，不然以后怎么在圈里混。而外务部这个决定潜台词就是觉得学术人各个心怀鬼胎，就是那个让杀人犯直接上绞架的律师，和那个会给民主党患者多捅两刀的共和派医生——堂堂外务部你幼稚不幼稚啊？

而政治上预先就排斥“异己”这种事情，一旦开了头就会越演越烈，最后只会造成一个局面，就是你要想发声，必须先是“又红又专”。当“政审”成为学界发声的资格认证，与政府采纳意见的前提的时候……那不是退回到1984了么？

好像前两天还正好是啥世界咖啡日，上图是按照纽约时报的菜谱做的类似越南咖啡的Shakerato，嗯～味道不错。

这周是国内的国庆黄金周，虽然我们已经开学了，但大家在玩我也沾光——这周见了好多人，包括一个据说已经十二年没有见的朋友——

这是2000年一起去悉尼采访奥运会时认识的“黄老舅”，那会儿我是刚刚上大学的小屁孩，他是蒸蒸日上的小帅锅呀！悉尼那次旅行一路上这家伙都好似我舅的碎碎念，然后我就给他起了这么个外号，啊哈哈哈哈～

虽然我们后来在北京又聚了一次，但是那次很仓促，所以要按我的记忆我俩差不多自从2000年9月底首都机场一别，基本是16年没见了。16年没见，黄老舅依然很有老舅范儿——那天正好有个大一新生突发了点状况，所以原本约的见面时间一推再推，后来从校园打了车去城里，等我终于奔到见面地点，只见黄老舅站在那里不急不火的，反而跟我说，哎呀就晚几分钟你跑什么跑。哈哈。你觉得他慢性子吧，但其实那天这哥们儿还背着电脑来的，因为他说在火车上还能敲篇稿子出来。

10多年的八卦在一顿午饭中以快进的速度呜哩哇啦地迅速交换着，当时我觉得还是中文最简约，不然这些八卦兑换成英文估计得用2-3倍的时间，啧啧。这里包括黄老舅一边吃着肯特海边新捞上来的鱼，一边讨伐我说上次见面那么仓促我还挤兑他来着，我说有嘛？老舅同学说，有啊！然后就一边择着鱼刺一边慢条斯理地缓缓道来——我诚恳地点着头，内心已经笑趴下了——嗯，这么长时间没见，还是很亲切。八卦了一圈，黄老舅很得意地总结说，“哎呀，不过好在我当年最帅的时候你都看到了。”嘎嘎嘎嘎

——不过千万别提“当年”俩字，因为这学期我忽然意识到马上明年大一新生都是00后了哇！太恐怖了！而更让我感到岁月飞逝的是那天去伦敦见三组朋友，走在Kings Way熟悉的阳光大道上，我发现原来两边的餐馆已经日新月异完全变样子啦！而且每家怎么看着都那么好吃，光亚洲系就中餐、越南餐、日餐、泰餐……太幸福啦！一点不像我上学那会儿，举目除了pub food就是pub food。

这周还见了我爸的一个朋友一家，他们送女儿来英国读大学。俺们家一向各自为政，所以粑粑极少会托我去见他的朋友，所以但凡他难得让我去见的，一定都是他喜欢的人。然后我就乖乖去啦！果然一家人都很可爱，尤其那个小女孩，一个巨萌的数学学霸。

但席间有件事让我特逗也特尴尬，就是女孩的妈妈在席间一直一直很“中国”地跟她女儿说，“你要向姐姐学习”。她一说这句话（差不多说了十几遍），我就哭笑不得抓耳挠腮。因为我听得出来，其实见面之前这家人几乎完全不了解我到底是干嘛的——所以我一来本能地发现她话里的逻辑bug——她到底再反复地让女儿跟我学啥呀？二来对这种insincere的客套话我常常想，要是能有本中国人教中国人的类似”how are you I’m fine thank you and you”的套话指南就最好了。我有时候不太能理解中式客套的功用性。因为我发现很多中国人的客套话往往是聊到兴头上，为了表示他们的满心欢喜而感慨一句（莫名其妙的）客套，但你不觉得对话立马就跳闸断线了吗？怎么接这个话茬呢？呵呵呵呵喝水。

我后来决定把自己这个社交缺陷都赖在我爸妈身上——虽然我爸妈经常向我大加夸赞这个哥哥那个姐姐如何如何，但他们好像觉得向不向这些人学习是我的事儿，所以他们从来没有说过“你要向XX学习”之类的，因此我也从来没有听过那些牛人在类似社交情景会怎么处理，毫无借鉴呀。

你们谁有更好的招告诉我。

为了抚慰一下在客套话前迷失的小心灵，去逛了逛书店，然后淘到了下面这本超级漂亮的达利插图版《爱丽丝梦游仙境》——

强强联合的经典呀！

另一本书是Margaret Atwood都出漫画啦！！！——

据说是个遗传工程学家把自己的DNA和猫和猫头鹰的DNA搅和了一下，然后变成“喵头英雄”的动作故事片～里面还穿插着好多猫笑话。我打算一会儿就把它看完。

那天在伦敦等着和楚楚汇合的时候，无意中走进courtauld艺术学院的旧书甩货，哎呀妈呀，要不是当时手里已经提了一大包从中国城买的零食，我就买好多好多啦！但最后只买了两个还算能塞进书包里的文艺评论。一个3英镑，一个4英镑，加起来7块钱。我掏出10块钱递给长发怪蜀黍，长发怪蜀黍原地打转圈3秒钟，然后递回我一张5块钱的票子说，“我没零钱，所以5块钱你拿走就好啦！”

要平时吧，大Joy对这小便宜欣喜若狂呀～嘎嘎嘎嘎～～～不过我觉得吧，商业便宜要占，但美术和文科本来就受打击，所以不好占小便宜哒！所以后来在旁边咖啡店找了零钱，俺又返回去把那2胖子交给长发怪蜀黍。这回轮到怪蜀黍欣喜若狂，我也猴嗨森。

这周还有一件事很有意思，就是有个国内来的访问学者来旁听我给本科生上的中国现代社会这门课。这周正好赶上说到中国“关系”——很老生常谈又不得不谈的话题，反正我觉得吧，拉关系走关系找关系什么什么的，其实就是个伪命题，不是啥中国特有现象，而是在现代制度缺失，即“法治”尚未健全还需“人治”的情况下一个社会自我补偿措施。

我觉得这个观点可能没有说透，因为在后来课堂讨论的时候，这个访问学者想告诉英国学生中国人并非都是无法度的（其实我觉得我的学生应该没有人这么觉得），她说，有“好关系”也有“坏关系”，好的关系就是人与人之间的友情，坏关系就是腐败——虽然这好坏的分类其实学理上讲不通，但大致意思是对的，没啥争议的。她继续说，比如有的学生会给她写信说家里这样那样的压力求她判分是网开一面，但是她是很有良知的老师，这种拉关系没有用的，如果这个学生平时不好好上课，期末考再好也不会给他好分数的，而对于勤勤恳恳读书的孩子，老师自然会网开一面。

她说得很动情，而且我觉得她真的是很正的一个老师。

但是这个“正面”的例子怎么听怎么别扭。我忍不住说：但问题是为什么老师会有那么大的个人权力去做这种主观道德判断？在一个平等的社会里，为什么会有这么多事情要依托主观道德评判，而且这种判断的权力会毫无复议机制地交给个体手里？