反智反人类

那天买了一束感觉很屌的干花，厨具店里买了三个玻璃瓶，拿剪刀咔吃咔吃——tada~ 还是很好看的吧？同事来家里说，你是感兴趣植物学哇？我说，呃，其实我是想起以前病理楼玻璃瓶里的标本……

哈哈，嗯，那个恶趣味的段子开头。啊，恶趣味的段子不是上面这个，是下面这个啦！

那天哲学系的同事一家来家里吃饭。我这个哲学系同事纸面上可严肃了：法国索邦大学出品，剑桥教了十年书；生活里可好玩了，各种一针见血的冷笑话。而且大家都知道，她多年以来有只片刻不离身的小狗，你或许没有见过他，但是你和我同事一起咖灰或者seminar的时候，那只小狗就一直在周围转悠哦！——嗯，这是一只想象中的小狗，一语不合，他是会替主人冲你大叫的。啊哈哈哈哈。

那天同事说，她这只想象中的小狗终于要变成现实了——他俩也是因为经常出差什么的所以一直没有空有宠物，而现在在家办公的机会多了，感觉终于可以有一只狗了。我们同事很负责的，说既然是自己想要的的狗，自己要买车负责以后带狗狗去兽医之类的。因此她也是在英国住了十几年了，终于要去学车考驾照。

话说我和小巴也是一直没有英国驾照，但俺俩都是曾有过驾照，只是没有在英国开车而已。但我这个同事，年纪比我还大几岁，真的从来没有拿下过任何驾照。

为什么呢？她说20出头的时候曾经学过车的，但是路考那天，前方出现了这么一个情况——左侧车道有个穿行马路的老太太，右侧车道趴着只小狗……你说，你会选择开向哪个车道？

貌似是个经典“列车问题”，落到了专门研究ethics和agency的哲学学者的方向盘上。副驾驶上的考官瞥了她一眼，考验她将如何做出选择。我同事思考了一下，然后毫不犹豫地开向了……

老太太的那个车道！

考官大惊失色，叫嚷着：你你你你怎么能冲着人开呢？！你怎么反人类呢？！

然后我这个同事这个“反人类”就被取消上路资格了。

我同事说，之所以当时选择开向老太太的车道就是因为老太太是人，人看见汽车来了，会挪步走开，但是如果开向小狗趴的那个车道，狗未必能走开。

“所以”，我同事总结说，“正是因为我对人的主观能动性有充足的信心，我才选择开上老太太的那个车道，所以怎么能说我反人类呢？路考考官觉得老太太连那点判断反应能力都没有，我觉得他才是反人类呢！”

啊哈哈哈哈哈～～我觉得她的选择很有道理啊！和哲学家交朋友的好处吧，就是他们顺嘴讲的一件事，好像都是寓言。不是嘛？

比如前两周挪威因为公众明知道会激惹海象Freya，但依然屡禁不止地在海边围观，包括拉着自己小孩去拍照等等，最后为保护人类的安全，海象被安乐死。

人类你真行。

或许有人会说，你看，路考考官是有道理的：真不能对人类的判断力太有信心。但我不觉得。不论是从逻辑上还是从政治社会学上讲，我都支持我同事的选择，而且我觉得路考考官那貌似“善政”（降低预期、“方便”或“宽恕”大众）的逻辑其实是很危险的。因为一个社会人类对彼此基本理性判断力信心的消失，就是一个社会走向极权的开始。举个最简单的例子，因为觉得愚民无法分辨是非，才使censorship更有合法性。因为觉得愚民不知道怎么保护自己，才有的nanny state。因为觉得别人都是愚蠢的，所以才不再倾听彼此意见，先声夺人，有理就拼声高。

那是应该不杀Freya，等着出事嘛？那倒也不是，但我总觉得让海象为人类买单，既不公平也不会防止类似事件再发生。比如对跨越安全范围的人类处以重金罚款，会不会好一点呢？人类暂且不会让着人类，为什么要让一只海象或者一只狗来“承让”人类的不守规矩呢？

最后需要说明的一点是，我同事当年也没有撞到人，因为老太太确实走开了，而且她选择那条车道并不意味着她是加速开向老太太的。哦，还有“老太太”，只是年纪大，没有肢体行动障碍，那个故事完全也可以以“路人甲”来叙述，只不过那你就不能明白路考考官强大的“保护欲”了。路人甲是“弱者”还是“被弱者”？围观海象的人类是“弱者”还是“被弱者”？

人类不愚蠢，但对人类期待值越降越低会让人类变得愚蠢。