为啥要带歪果学人玩

昨天晚上临睡前在BBC主页上看到上面这条新闻。简单来说就是在英国在决定脱欧之后，英国外务部就找到伦敦政治经济学院（LSE）做相关策略研究，但是昨儿LSE爆料说，外务部忽然示意说要在研究团队里剔除非英籍学术人，非英籍人员不能参与相关政策进言。这事还附加以一丹麦籍助理教授在网上的吐槽，说英国政府已经把她和其他非英籍欧盟政策专家踢一边去了，认为他们没有“资格”向英国部长们进言。

按理说我又不算歪果仁，我的研究跟外务部也没啥关系，这事貌似跟我没大关系，看看热闹也就完了，但之所以这件貌似只影响10来个外籍学术人的事情会上BBC头版，（其他的暂且不说），很重要的原因是对很多如俺一样的普通学术人，这事是非常挺添恶心外加需警惕的。

首先说这件事情本身的SB性。表面上看非英籍专家不许参与脱欧策略研究似乎有道理——比如你说丹麦就是欧盟成员国，那丹麦人和英国人不有利益冲突嘛！——这种幼稚园级别的推理其实站不住脚——又不是去选举一个丹麦籍的英国外务首相，或者MI5的头头，国籍有那么重要嘛？（而且国籍就真的能说明一个人的“忠心”所在嘛？那国产恐怖分子咋回事？）

所谓理越辩越明，理性讨论一向是政策研究最好的保障，这前提就是要最广泛的收集最聪明的头脑的观点。而且众所周知，并不是说英国学者才对英国在欧洲的地位了解最透彻，其实很多欧盟专家都是非英籍，甚至是非欧洲籍，外务部一句话就把很多的北美学者、亚裔学者统统排除在外，包括很多在英国生活了10年，20年，对英国有真知灼见的学者都被剔除在外。从根儿上就人为的事先屏蔽了很多很可能让英国受益的观点，你说是不是非常SB？

另外，也是我觉得更为严重的是，梅婆领导下的外务部这番做法完全就是对学术中立的侮辱，并且开了一个学术政治化的很危险的头。

我说学术中立性并不是说学术人没政治立场，当然有了。但是职业学人还是有职业中立性的——这就如同为杀人犯辩护的律师不是真的赞同杀人，而是职业要求是就事论事争取当事人最大利益；如同不是说因为手术台上是民主党的患者，共和党派的医生就会多给你切两刀——学术人也如此，在一个“政－研”相对独立的社会，不管你梅婆的政府多么不招人待见（我觉得大部分学术人都不太待见），但你若来咨询意见，绝大部分学人还是会凭职业良心说话的吧——确切的说，peer pressure就会让人在动小心思之前三思，不然以后怎么在圈里混。而外务部这个决定潜台词就是觉得学术人各个心怀鬼胎，就是那个让杀人犯直接上绞架的律师，和那个会给民主党患者多捅两刀的共和派医生——堂堂外务部你幼稚不幼稚啊？

而政治上预先就排斥“异己”这种事情，一旦开了头就会越演越烈，最后只会造成一个局面，就是你要想发声，必须先是“又红又专”。当“政审”成为学界发声的资格认证，与政府采纳意见的前提的时候……那不是退回到1984了么？