中枪了

大家还记得前一阵BBC编导冒充LSE师生到北天朝暗访的事情吧？这事主要是坏了学术信誉，非常可气，后来俺就想在专栏上嚎一下，给咱母校及咱学术界正名一下，顺便普及一下学术信誉问题哈。

但是你看，大Joy一全职讲师能跟进一个星期一篇的专栏速度的秘密是，俺一般抽空集中写几篇，然后发给编辑，由编辑按顺序整理发表，所以一般都有个时间差。这篇是小一个月前写的，这周轮到了，据说老少编辑们都觉得不错。

当然就上了版⋯⋯

然后就又下了版⋯⋯

因为北天朝的崔蜀熟这两天访华⋯⋯据说几个编辑犹豫再三，觉得还是撤下来保险，总之咱的文章就被毙了。

中朝友谊万岁～！PANG！啊～～～～

这是第二次俺的东西全文被毙，上一次是篇关于富二代的，写得时候就是一社会现象，结果排版的时候赶上⋯⋯就不用解释了吧？

你说咱写个东西还和国内国际政治局势挺息息相关⋯⋯

好吧，墙内中枪墙外发吧：

—————————-

学术不是暗访

前一阵母校伦敦政治经济学院（LSE）成了英国BBC的头条，原因是LSE公开谴责BBC“万象”栏目组记者冒充LSE教员混入学生访问团对北朝鲜进行暗访。以此前美国新闻人员在朝暗访被捕为鉴，这类暗访不仅对同行的LSE学生人身安全造成危险，而且对LSE学术信誉造成了严重影响。BBC栏目组的编导在被采访时虽承认此次新闻行为有不妥之处，但也反过来责怪LSE未免虚张声势，因为栏目组并没有打算在这部“北韩秘密之旅”的小型纪录片里显示和LSE的任何瓜葛，因此如果学校本身不做声，这次新闻采集方式完全不会为英国公众知晓，反而是LSE的主动声明把自己和这事扯上了关系。

BBC编导的话乍听貌似有理，但LSE为什么要“小题大做”呢？事实上英国学术界普遍对BBC的行为愕然，因为这不仅仅是一次拿学生冒险的行为，而确如LSE所担心的，会对英国高校整体学术信誉造成损害。原因很简单，因为学术不是新闻调查，在某些方面学术立场和新闻立场使相对的：如果说新闻的首要目的是“告知大众”事实真相的话，学术的目的则是试图“理解”真相。如果说精彩的新闻多少需要记者有“曝光”社会负面的担当的话，高质量的学术则需要“探究”世事本源。新闻有时需要在对抗中挖掘问题，而学术永远是需要在相互尊重与理解的基础上寻求解决问题的办法。

好新闻与学术都依赖准确、前沿的信息，但两者对“信息”获取和利用的态度则大不一样。比如新闻暗访并非少见，但除极少数情况，欧美各学术委员会很少会批准“暗访”这类调查形式。 信息公开也有差别，英国大学一般规定本校毕业的博士论文要提交到本校图书馆供师生及公众自由借阅，但对于即便在匿名情况下，仍可对调研涉及个体或群体造成一定人身或社会荣誉损害的，都可由研究者本人申请延迟公开。

正因为学术界通过伦理委员会和同行监督的形式来维护这些对受访人保护的基本诚信，各学科的学者才会享受相对自由的信息接触面，欧美绝大部分组织和机构一般也会对学术研究给予相对积极的配合。盗用研究者名义套取信息自然会无形中破坏学术的社会诚信。如果有一天大家都担心所谓的“学者”其实都是暗访记者，而受访人本以为的学术探讨隔天都成了投机性的爆料，谁还愿意和学者坦诚相待呢？ 所以从这个角度讲，LSE并非反应过激，相反，及时向公众澄清事实从某种程度上挽回了信誉损失。

时而会碰上中国留学生问我，如果他能在论文里加入通过家里亲朋关系而搞到某方面的“内幕”或者“内部资料”，会不会容易得高分。我总觉得有这种想法的学生是对“学术研究”四字有严重误解：独特的信息渠道是优势，但绝非“高分捷径”甚至未必是“高分保证”。至少对社会科学而言，其首要目的不是为了爆料“不为人知的秘密”，而是为了能在可证实的事实上公开探究其深层缘由。新闻是揭示事实真相，学术是解释事实真谛，两者能各司其职，因为各循其律。